Fire nye år med Europas høyeste bilavgifter - jippi!

Tor Olav · Post by **Tor Olav** » Tue 13 Sep, 2005 11:58

Vi er det landet i Europa med de lengste geografiske avstandene og vi er angivelig også det rikeste. Likevel har vi de høyeste bilavgiftene og det er ingen ting som tyder på at det ikke kommer til å bli slik også de neste fire årene.
Det var kanskje riktig av Einar Gerhardsen i 1948 å innføre en luksustoll på bilimport for å begrense valutaeksporten, men 57 år senere er Norge i litt annen stilling. Bil er neppe en luksus, hverken her til lands eller i resten av den vestlige verden. Det er bare i Danmark man tenker omtrent som oss, men de er jo i en helt annen økonomisk stilling...

Hadde man bare brukt overskuddet på bilbeskatningen til å investere i kollektivtrafikk, ville man i det minste hatt et visst politisk mål med dette, men i stedet har bilen bare blitt en vanlig inntektskilde til staten.
Prøv å regne på hvor mye staten får inn av inntekter dersom man kjøper en ny bil i normal størrelse (Citroën C4?) hvert tredje år og sammenligne dette med de andre politiske symbolsakene man krangler om foran hvert statsbudsjett som for eksempel egenandel på frikort...

Slik blir det når man ikke er vant til at det skal være annerledes. Men, det er det altså i nesten alle land vi burde sammenligne oss med.

Citpilot · Post by **Citpilot** » Tue 13 Sep, 2005 12:38

Here we go again Tor Olav...

Prøv å regne på hvor mye staten får inn av inntekter dersom man kjøper en ny bil i normal størrelse (Citroën C4?) hvert tredje år

Har det rablet for deg? Er du ikke klar over at verden står overfor en alvorlig krise, ressursmessig og økologisk? Tror du virkelig vi kan leve med at noen bortskjemte oljetrilliardærer sitter her på berget og kjøper ny bil hvert tredje år?

Med slike holdninger til forbruk, takke faen for at bil er dyrt her til lands. Det er ekstremt ressurskrevende å lage en bil, og ressurskrevende/forurensende å holde den gående. At noen fremdeles kan være uenig i at biler og bensin bør være svinedyrt, det overgår min forstand. Så bør man heller utjevne ulempen for de som bor i distrikter hvor man er helt avhengig av bilen.

Jeg synes ærlig talt boligprisene er et langt mer opplagt mål hvis man mener at folk sitter igjen med for lite av lønningene sine.

Tron

jonsto · Post by **jonsto** » Tue 13 Sep, 2005 13:41

Citpilot wrote:Here we go again Tor Olav...
Prøv å regne på hvor mye staten får inn av inntekter dersom man kjøper en ny bil i normal størrelse (Citroën C4?) hvert tredje år
Har det rablet for deg? Er du ikke klar over at verden står overfor en alvorlig krise, ressursmessig og økologisk? Tror du virkelig vi kan leve med at noen bortskjemte oljetrilliardærer sitter her på berget og kjøper ny bil hvert tredje år?

Med slike holdninger til forbruk, takke faen for at bil er dyrt her til lands. Det er ekstremt ressurskrevende å lage en bil, og ressurskrevende/forurensende å holde den gående. At noen fremdeles kan være uenig i at biler og bensin bør være svinedyrt, det overgår min forstand. Så bør man heller utjevne ulempen for de som bor i distrikter hvor man er helt avhengig av bilen.

Jeg synes ærlig talt boligprisene er et langt mer opplagt mål hvis man mener at folk sitter igjen med for lite av lønningene sine.

Tron

Dette er vel strengt tatt "off topic", samt at det er pisspreik. Kom dere ut av Oslogryta begge to.

Citpilot · Post by **Citpilot** » Tue 13 Sep, 2005 14:09

Off topic er det nok, og Oslo gyta er sikkert ikke det beste stedet å holde til, utover det er jeg uenig med deg...

Tron

Robert · Post by **Robert** » Tue 13 Sep, 2005 14:54

Pisspreik eller ikke, dette kan jo legge grunnlag for en fruktbar diskusjon.

Joda, nye biler er komplekse og ressurskrevende produkter som Citpilot påpeker. Nye biler er også tyngre (om man sammenligner klasse for klasse) og bruker ikke nevneverdig mindre drivstoff enn tilsvarende biler for 30 år siden. Men: Nye biler er satt sammen av renere materialer med tanke på nedbrytning, gjenvinning, sortering osv... Det er bl.a. derfor plasten i en ny C2 kjennes simpel ut i forhold til myke polyuretanbekledte dashbord fra '80- og '90-tallet. Og: selv om en ny bil tilsynelatende forbruker like mye drivstoff som en tilsvarende 20-30 år gammel bil, så slipper den jo ut mindre avgasser. Jeg tror derfor at om nordmenn flest fikk råd til å kjøpe nye biler, så ville det alt i alt gi en miljøgevinst. Dog bør SUV-trenden begrenses - små- og kompaktbiler favoriserers.

Citpilot · Post by **Citpilot** » Tue 13 Sep, 2005 15:11

Jeg tror derfor at om nordmenn flest fikk råd til å kjøpe nye biler, så ville det alt i alt gi en miljøgevinst. Dog bør SUV-trenden begrenses - små- og kompaktbiler favoriserers.

Jeg er enig med deg når det gjelder SUV'er og andre tungvektere, du har også rett i at nye biler er langt mer miljøvennlige enn gamle. Men dessverre er de så ressurskrevende og miljøødeleggende å produsere at de aldri kommer vinnende ut av det i sammenligning med å vedlikeholde og beholde en gammel bil, uansett nesten hvor mye denne forurenser.

Tron

CarlT · Post by **CarlT** » Tue 13 Sep, 2005 15:45

Robert wrote:Dog bør SUV-trenden begrenses - små- og kompaktbiler favoriserers.

Jeg er enig. Men jeg er en egoist, og bilen som min kone og barn skal transporteres i skal være så sikker som mulig. Og siden det fins store og sikre biler på veien så vil ikke være den som kjører en usikker Think eller C2.... Min bror jobbet mange år som ambulanse sjåfør, og det var alltid de i dyre store Mercedes og BMW som kom fra det med livet i behold...

Derfor kjører de en 2000 Land Rover på 2000kg, de er verdt det. Før det en BMW 7series....

Men jeg ser frem til Brensels celler så jeg også kan være mer miljøvennlig. Men jeg kjører en 200cc motorsykkel når jeg er i byen som bruker 0,25 på mila. Så totalt sett, så bruker vi ca 0,7 på mila totalt fordelt på begge kjøretøyene.

Viste dere at miljøgevinsten men en katalysator ikke trer i kraft før man har passert 100000km. Man produserer mer utslipp under produksjonen av katalysatoren enn det man sparer de første 100' av bruk....

mvh
Carl Georg

Robert · Post by **Robert** » Tue 13 Sep, 2005 16:17

Joda - jeg har sett en C2 som var påkjørt bakfra av en Discokule (LR Discovery) under lokket ved Sjølyst i fjor. Den var ikke pen, faktisk var den forvandlet til en snerten pick-up. Hvilket forteller meg at 4 stjerner i EuroNcap bare er svada (så lenge man ikke treffer akkurat som i testene...) Heldigvis satt det ingen i baksetet på C2'n.

Jeg ser stadig vekk store 4-hjulstrekkere som kliner seg opp mot støtfangeren til bilen foran - at de tør tenker jeg... da handler det ikke lenger om sikkerhet. Ja til lettere biler som dermed lettere lar seg stoppe også.

Kristian · Post by **Kristian** » Tue 13 Sep, 2005 16:41

Enig med Robert.
I USA hvor SUV har vokst med den argumentasjon at man må ha en sikrere bil en naboen. Dvs at man må ha en større bil som kan kjøre over de mindre bilene. Dette syns jeg personlig er en negativ spiral som er vanskelig å komme ut av. De har jo begynt å sette spørsmålstegn ved dette.
MEN er det strengt tatt nødvendig for husmødre å kjøre svære "lastebiler" når de kun skal kjøre 2 handleposer og ungen til og fra barnehagen som ligger 3 km unna? Hva med sykkel eller beina?

dagmatti · Post by **dagmatti** » Tue 13 Sep, 2005 17:26

Hei,

bare en kommentar ang. sikre biler, SUV osv. Hvor sikker bilen er vil avhenge fra bil til bil, men like mye av hva bilen treffer. Biler som veier mye vil normalt sett komme dårlig ut dersom de treffer noe som ikke flytter seg. Stor masse gir større potensiel energi, og derfor mere energi til å deformere bilen. (Så vidt jeg vet kompenseres dette i ncap ved å gi større biler slakkere krav i tester der de møter faste gjensander?) En stor tung SUV som treffer en lastebil eller fjellvegg i 80km/t vil neppe klare seg bedre enn en liten bil. Det beste i så måte er en stor bil, med store deformasjons-soner, som veier lite. (Noe annet blir det så klart dersom den store tunge SUV'en treffer en liten bil, eller en person eller noe slikt...) Men tross alt, mange av de verste døds-møte-ulykkene er mot lastebil, og noen ganger fjell/autovern!

-mattis

s.bjelke · Post by **s.bjelke** » Tue 13 Sep, 2005 17:32

JEg synes priser\avgifter er gennerelt for høye i norge. Spesielt på¨bil og bolig. Jeg som enslig 18åring, uten utdannelse har ikke sjangs til å klare meg på en 100% stilling. Med leilighet priser på 5000,- og strøm opp i været. Så klarer jeg meg rett og slett ikke.
Synes at priser og avgifter skulle reguleres etter hva en vanelig person med full stilling kan betale.

Ganske lei av å bo hjemme her

:wink:

Hva med skattefritak opp til 250.000,-

Thomazo · Post by **Thomazo** » Tue 13 Sep, 2005 19:37

Godt at noen andre har betalt det meste av av avgiftene på våre gamle CX'er :D Man får jo fine eksemplarer som kostet "skjorta" når de var nye for en rimelig penge idag. Omreg. på 1300,- og veiavgift på 3000,- er jo overkommelig. Og hvis de ikke brukes (opp) hver dag er jo heller ikke bensinprisene så mye å tenke på heller.
Forsikret akkurat min -82 Pallas IE der ansvarsforsikringen kostet 1.800,- for ett år (75% bonus). Ikke så værst det heller

Og nå begynner jo noen av våre "perler" å nærmer seg pensjonsalder (veteran) = ikke en krone til staten. Nåde den politiker som våger å røre ved reglene rundt biler over 30 år

citro1cx · Post by **citro1cx** » Tue 13 Sep, 2005 20:48

norge (4,6 mill innb) er på 58. plass i verden i mengde konsumert drivstoff på 171000 fat pr dag .

til sammenligning bruker danmark 48 plass ( 5,4 mill innb) 218000 fat/dag, og sverige 35.plass (9 mill innb) 339800 fat/dag.

dette betyr altså at hver normann/svenske/danske bruker:

n 26,9 f/d
s 26,5 f/d

d 24,7 f/d

dette kan sies å være relativt stort forbruk om vi sammenligner oss med land som er fattigere og enormt mer befolket enn norge.

På tross av at norge har langt vanskeligere topografi/klima, færre og dårlige veier og langt mindre kollektivtibud, bruker vi altså bare litt mer drivstoff enn våre naboer. Hva kan dette komme av? jeg tror det er slik fordi vi er færre, og at det dermed koster noe mer å flytte en normann enn f.eks en svenske/danske.

En del drivstoff i norge går med til å flytte normenn som bor i grissgrendte strøk, f.eks med drivstoffkrevende hurtigbåt/ferje/fly. Dette slipper svenskene og danskene i den grad vi gjør. tenk på at hver dag går det lastebiler med melk, brød, tobakk, VG, Dagbladet, cola osv til hver eneste rema og rimi og ica i norges langstrakte land.

Hva med privatbilismen? vi kjører lengre enn vår naboer til jobb, butikk, skole, tannlege, frisør osv. likevel kjører vi mindre enn våre naboer.

hva er så poenget mitt? jo i norge bruker vi ikke så mye drivstoff tatt i betraktning våre naboer. danskene/svenskene har f.eks omtrent den samme drivstoffprisen som oss og likevel kjører de litt mer privatbil enn oss.

hvis vi ser på antall biler vi normenn har blir denne teorien enda mer styrket. vi har omtrent like mange (i 2002) privatbiler 430/ pr 1000 personer som b.l.a. sverige 470/1000 (usa 480/1000!?). Danmark har 350/1000.

likevel greier vi oss. Vi har fortsatt høy levestandard og vi kommer oss rimelig trygt fra A-B uten de store kostnadene. Hvorfor skal vi da ha lavere bilavgifter og lavere bensinpriser? fordi vi skal følge USA sitt eksempel?

lavere kostnad pr km betyr større forbruk og mer forurensning, flere ulykker, større slitasjer på veinettet, større slitasjer på bilene, flere ferjer, flere broer, bredere veier, og store kosnader til styrking og vedlikhold av veinettet forøvrig. Er vi tjent med dette? er dette en bærekraftig utvikling.? Kanskje skulle de store byene og sentrale områdene i norge bli mer styrket i kollektivtrafikken slik at vi får ned drivstofforbruket og privatbilismen? Kanskje skulle vi satse mer på miljøvennlig drivstoff på lastebiler, busser, ferjersom f.eks ms glutra osv slik at forbruket og forurensningen går enda mer ned?

men hadde vi sett på tallene på de de virkelig store nasjonene som f.eks Kina og India ville vi fått bakoversveis om de skulle opp på vårt nivå. Verden ville gått under p.g.a. enorm forurensning og utslipp av gasser. For ikke å snakke om den forsøplingen verden måtte håndtere i form av bilvrak, dekk osv. jeg grøsser bare ved tanken.

lavere bilavgifter og lavere avgifter på bensinen er ikke veien å gå, og heldivis er den politikken som vi skal leve med de nærmeste årene et museskritt i riktig retning. Norge som den foregangsnasjonen det er, bør vise ansvar og være veiviser i riktig retning for å ivareta det globale miljøhensynet.

kilder: http://www.ssb.no/ http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html http://www.photius.com/rankings/index.html

CarlT · Post by **CarlT** » Tue 13 Sep, 2005 21:58

Hele tanken med dyr bil hold er å begrense bilbruken er det ikke? Jeg tror faktisk sverige er ganske sammenliknbar med Norge med geografisk spred bebyggelse.

Da beviser dette at billigere bil hold ikke er lik eksplosive bilbruk og norsk bilpolitikk er feil... Ingenting med miljø å gjøre i det hele tatt, kun en inntekskilde for staten.

Hadde staten vært int. i miljø, så hadde vi hatt ethanol, propan, CNG og alle de andre miljøvennlige dirvstoffene lett tilgjengelig og motiverende faktorer for brukerne å kjøpe disse istenden for vanlige bensin og diesel biler!

Carl Georg

citro1cx · Post by **citro1cx** » Tue 13 Sep, 2005 22:11

CarlT wrote:Hele tanken med dyr bil hold er å begrense bilbruken er det ikke? Jeg tror faktisk sverige er ganske sammenliknbar med Norge med geografisk spred bebyggelse.Carl Georg

langt ifra, de fleste svenskene bor der det er flatt (topografi er stikkordet), lite snø og ikke et vestavindbelte som står på 6 mnd i året.

CarlT wrote: Da beviser dette at billigere bil hold ikke er lik eksplosive bilbruk og norsk bilpolitikk er feil... Ingenting med miljø å gjøre i det hele tatt, kun en inntekskilde for staten.
Carl Georg

hvis det er din holdning kan du vel ta deg en titt på statistikken for USA, Italia, ol. så kan du se hva lavere avgifter på bensin og bil fører til. Vi er da ikke så annerledes enn disse menneskene, er vi vel?

kilde: http://www.see-search.com/business/fuel ... europe.htm